Pastaraisiais mėnesiais „reguliavimo gaudymo“ idėja, pagal kurią reguliavimo institucijų interesai sutampa su jų reguliuojamų įmonių interesais, džiaugiasi savo žvaigždžių posūkiu. Bernie Sanders padarė daugiau nei galbūt kas nors plisti idėja su savo glaustu maksimumu „Kongresas nereguliuoja Volstryto, Volstritas - Kongreso“. Šių metų pradžioje Vyriausybės atskaitomybės tarnyba atskleidė, kad ji (dviejų Kongreso narių paraginta) pradėjo tirti, ar Niujorko federalinio rezervo biuras yra per arti finansų įstaigų, kurias ji turėtų reguliuoti. Tai, matyt, pirmasis tokio pobūdžio GAO tyrimas.
Kartais net pačios korporacijos imsis mokesčių, kad reguliuotojai buvo sugauti. Neseniai telekomunikacijų, kabelių ir plačiajuosčio ryšio bendrovės suimtas kad federalinė ryšių komisija nesusipratė, nes ji tapo per jauki „Google“. Pradžioje vyriausybei skirta užgrobimo idėja dabar dažnai išplėsta apibūdinant kitų institucijų elgesį. Vienos dienos konferencija Kolumbijos universitete balandį tyrinėjo „žiniasklaidos fiksavimą“ - idėją, kad verslo interesai kontroliuoja juos atspindinčias žiniasklaidos priemones, o „Booth“ verslo mokyklos ekonomistas Luigi Zingalesas neseniai pasiūlė, kad patys ekonomistai būtų užfiksuoti.
Vis dėlto, nesvarbu, koks yra fiksavimo mokestis, gali būti sunku tiksliai suvokti, kas yra gaudymas arba kokia rimta socialinė ir ekonominė problema tai yra.
Kaip įprasta, „gaudymas“ atrodo pakankamai formuojamas, kad tilptų tiek į kairiųjų (blogosios korporacijos palieka, ir išnaudoja, ir manipuliuoja reguliatoriais), tiek dešiniųjų (valstybinis reguliavimas kenkia verslui) pasaulėžiūrą. Ir vis dėlto istoriškai gaudymo teorija įkūnija slapstesnį požiūrį į valdžios ir įmonės santykius. Klasikiniai kaptūristai tvirtina, kad reglamentai pirmiausia nėra, kaip paprastai teigia kairieji, siekiant apsaugoti visuomenės sveikatą ir saugumą arba, kaip teigia dešinieji, slopinti ar priekabiauti prie verslo. Kapitistai teigia, kad įmonės priima taisykles, nes jos galiausiai padeda padidinti pelną. Dauguma šiuolaikinių diskusijų šiuo klausimu kyla iš 1971 m popieriaus apie reguliavimo fiksavimą, kuriame Čikagos ekonomikos mokyklos profesorius George'as Stigleris, vėliau apdovanotas Nobelio premija, rašė: „Paprastai reguliavimą įsigyja pramonė ir jis yra sukurtas bei valdomas visų pirma jo naudai“.
Dažnai cituojamas šios gaudymo formos pavyzdys yra valstybinė licencijavimas įmonėms, tokioms kaip kirpyklos ir santechnikai. Valstybiniai licencijavimo įstatymai, apsunkindami galimybę verstis šiomis profesijomis, leidžia visiems dabartiniams žaidėjams apsaugoti savo dabartinius pranašumus. Kartais dabartinių operatorių apsauga pasiekia kraštutinius lygius, atrodo, kad pakerta bet kokį apsimetimą, kad egzistuoja normos, apsaugančios visuomenę. Imkitės kovos, kurią kai kuriose valstybėse vykdo automobilių prekybos grupės, siekdami užkirsti kelią pradedančiam automobilių gamintojui „Tesla“, kuris internetu tiesiogiai prekiauja vartotojais ir bando atidaryti savo plytų ir skiedinių parduotuves, ten neparduoti transporto priemonių. Aiškus argumentas yra tas, kad tik licencijuoti prekiautojai - tarpininkai - turėtų galėti parduoti automobilius. Tačiau pagrindinis dalykas yra tas, kad „Tesla“ tiesioginio pardavimo modelis kelia grėsmę automobilių pardavėjams.
Tačiau intuityviai žinome, kad ne visi reglamentai yra naudingi įmonėms. Reguliavimo institucijos baudžia „Volkswagen“ milijardus dolerių už tai, kad apgavo, pavyzdžiui, apie dyzelino išmetimą savo automobiliuose, kad tai nebūtų akivaizdi bendrovės nauda.
Panašiai yra atvejų, kai įmonės aktyviai užsiima lobistais, siekdamos pakenkti reguliavimo institucijų nepriklausomumui ir veiksmingumui. Pavyzdžiui, bankai ir kitos finansinės institucijos išleidžia milijonus dolerių kasmet, norėdami sušvelninti federalinių įstatymų gaudesį. Daugelio bankų atmetama mintis, kad Doddo-Franko įstatymas, priimtas po praėjusio dešimtmečio finansų žlugimo, pirmiausia yra naudingas bankams.
Yra ir kitų požymių, rodančių, kad reguliavimo fiksavimas yra neaiški sąvoka. Paprastai, kai ekonomistai nustato problemą, bent vienas iš jų sugalvos, kaip ją įvertinti. Vis dėlto labai sunku rasti įvertinimą, kiek kainuoja reguliavimo rinkimas šaliai, bet kuriai valstybei ar net atskirai pramonei. Zingalesas, vadovaujantis a tyrimų centras Čikagos universitete skirta reguliavimo gaudymui, sako nežinantis tokio tyrimo. (Tačiau jis rengia dokumentą, kuriame bus bandoma nustatyti kainą už mobiliųjų telefonų pramonę.)
Kai kurie mokslininkai ragina permąstyti visą idėją. 2013 m esė Mičigano universiteto teisės profesorius Williamas Novakas pasiūlė revizionistinę istoriją, teigdamas, kad teoretikai, suformulavę reguliavimo gaudymo idėją 1960-aisiais ir 70-aisiais, pernelyg reaguoja į tam tikrą vyriausybės verslo reguliavimo erą, kuri, be abejo, buvo prasidėjo 1887 m., sudarant Tarpvalstybinę prekybos komisiją. Jei būtų apsvarstę ankstesnius verslo ir valstybės santykius, teigė Novakas, jie būtų supratę, kad šiuolaikinis reguliavimo režimas buvo ilgos atsakymų į verslo įtaką vyriausybei - korupcijos - dalis.
Novakas sutinka, kad egzistuoja reguliavimo gaudymas, tačiau jis siūlo du patobulinimus, kad teorija būtų suprantamesnė realiame pasaulyje. Viena yra ta, kad fiksavimas gali būti labiau tikėtinas tarp „vertikalių“ reguliuotojų, kurie vykdo taisykles vienoje pramonėje, pavyzdžiui, sunkvežimiuose, nei tarp „horizontaliųjų“ reguliuotojų, tokių, kurių įgaliojimai plačiai taikomi visoje visuomenėje, pavyzdžiui, Aplinkos apsaugos agentūroje ir Profesinėje srityje. Saugos ir sveikatos administracija.
Antra, nors fiksavimas gali būti akivaizdžiai žalingas, toli gražu nėra įrodyta, kad reguliavimo institucijos yra labiau linkusios į tai nei kitos institucijos. Finansų krizė, kurią sukėlė daugybė netinkamų veiksmų, susijusių su tuo, kaip finansų įstaigos supakavo ir pardavinėjo savo produktus, buvo aiški reguliavimo nesėkmė. Bet, kaip interviu sakė Novakas, „visi vyriausybės sektoriai buvo sužavėti finansiniais interesais, įskaitant Kongresą“.
Taigi, jei ketiname spręsti gaudymo problemą, mums reikia tikslesnių apibrėžimų ir matavimų. Yra pavojus, kad susilpnins taisykles, kurios iš tikrųjų apsaugo visuomenę, arba leis kai kuriems dabartiniams operatoriams tęsti nemokamą nemokamą važiavimą ir skvošo trikdžius. Didėjantis gaudymo populiarumas gali būti dviašmenis kardas: turime kalbėti apie gaudymą; mes taip pat turime vengti to, kad tai užfiksuotų.
